Xét xử Hứa Thị Phấn: Viện đặt nghi vấn tài liệu luật sư cung cấp

Thứ hai - 28/05/2018 12:41

“Luật sư không tin VKS nhưng khi VKS chuyển hồ sơ lên toà án để xét xử, thời gian đó tại sao luật sư không cung cấp cho toà? Vậy suốt 1 năm giữ USB đó USB này được lưu ở đâu? Ai là người cung cấp và liệu không có chuyện nguỵ tạo băng ghi âm này không?”, VKS cho biết.

1

Các bị cáo tại tòa - (Ảnh: Huyền Trâm).

Sáng 28/5, phiên xét xử vụ án Hứa Thị Phấn và đồng phạm tiếp tục diễn ra với phần đối đáp của đại diện Viện kiểm sát (VKS).

VKS cho biết, với phần trình bày của luật sư xin giảm nhẹ hình phạt cho các bị cáo nữ, có con nhỏ, VKS sẽ xem xét cân nhắc.

Về việc các bị cáo cho rằng VKS, điều tra viên vi phạm tố tụng hình sự, VKS thừa nhận có sai sót về số liệu nhưng không ảnh hưởng đến bản chất vụ án. Lời khai của các bị cáo tại tòa không thay đổi so với kết luận của Cơ quan điều tra, chỉ có bị cáo Bùi Thị Kim Loan thay đổi lời khai do tình hình sức khỏe.

Về chứng cứ của luật sư Trương Thị Minh Thơ đưa ra tại tòa phiên xử 16/5, VKS khẳng định lại không chấp nhận chứng cứ, việc này thực hiện đúng quy định pháp luật. Luật sư cho rằng VKS mâu thuẫn với chính mình và tước đi quyền cung cấp chứng cứ của luật sư. Tuy nhiên, VKS khẳng định cái mà luật sư gọi là chứng cứ không được chấp nhận là tài liệu của vụ án vì ghi âm được chứa trong USB, một sản phẩm không phải để ghi âm.

Ngoài ra, VKS cho rằng, USB không có đủ pháp lý theo đúng luật định trong tố tụng hình sự. Luật sư cho rằng nhận được USB cùng với thùng tài liệu nhưng đã không nộp cho CQĐT dù luật sư khẳng định đây là tài liệu quan trọng, là bản chất của vụ án. Trong khi thân chủ của luật sư ở trong tình trạng “không thể nói chuyện” vậy cần đặt vấn đề có thực sự muốn bảo vệ cho thân chủ hay không?

“Luật sư cũng cho rằng không tin VKS nhưng sau khi VKS chuyển hồ sơ lên toà án để xét xử, thời gian đó tại sao luật sư không cung cấp cho toà? Vậy suốt 1 năm giữ USB đó USB này được lưu ở đâu? Ai là người cung cấp và liệu không có chuyện nguỵ tạo băng ghi âm này không?”, VKS cho biết.

Từ USB này, luật sư còn kiến nghị điều tra nhân vật trong file ghi âm là ông Công, ông Cao được luật sư cho rằng đó là công an. Luật sư cho rằng ông Công, Cao lợi dụng chức vụ quyền hạn giúp sức cho ông Luận (chủ tịch của Phương Trang) cản trở thanh tra nhà nước thanh tra NH Đại Tín liên quan đến công ty Phương Trang. VKS cho biết, kiến nghị này hoàn toàn không có căn cứ đồng thời vượt quá phạm vi bào chữa cố tình làm xấu đi tình trạng người khác.

Đối với căn nhà số 5 Phạm Ngọc Thạch, quận 3, TP.HCM, các luật sư cho rằng quá trình định giá có vi phạm quy định tố tụng. Trước khi tiến hành định giá đã thuê tổ chức định giá độc lập đó là Công ty Định giá Miền Nam. Hội đồng định giá thực hiện định giá độc lập, theo nhiệm vụ được phân công. Do đó, VKS cho rằng việc lập biên bản định giá không vi phạm tố tụng.

Việc các luật sư cho rằng việc nâng khống giá trị căn nhà không có căn cứ, VKS cho biết, bị cáo Phấn đã nhận chuyển nhượng từ 2 cá nhân, sau đó chuyển nhượng lòng vòng, đứng trên danh nghĩa pháp nhân, mua đi bán lại để người khác lầm tưởng về chủ sở hữu ngôi nhà. Do đó, VKS cho biết kết luận nâng khống là có căn cứ.

Đối với quan điểm luật sư cho rằng bị cáo Nguyễn Công Tụ không có hành vi khách quan, VKS cho biết, Công ty Trust Asset không có chức năng thẩm định giá nhưng vẫn thực hiện việc định giá là vị phạm quy định về định giá.

Luật sư cho rằng chứng thư 22 đã hết hạn nên hành vi chiếm đoạt không liên quan đến bị cáo Tụ, VKS khẳng định bị cáo Tụ có hành vi khách quan như đã nói ở trên, mặc dù không có chức năng nhưng vẫn ký chứng thư chứng nhận giá trị căn nhà cao gấp 8 lần giá trị thực dẫn đến hành vi cho bị cáo Phấn chiếm đoạt tài sản. VKS đề nghị bác bỏ quan điểm này.

Việc luật sư cho rằng quy kết bị cáo Hoàng Văn Toàn, cựu Chủ tịch Ngân hàng Đại Tín ký vào hợp đồng mua bán tài sản mà không thông qua cổ đông là không có căn cứ, VKS khẳng định HĐQT có nhiệm vụ trình ĐHĐCĐ việc mua sắm tài sản. Việc bị cáo Toàn cho rằng do bị cáo Phấn có số cổ phần hơn 84% và cho rằng nếu có trình cổ đông thì việc bà Phấn vẫn dễ dàng thông qua, VKS cho rằng như vậy là không tôn trọng các cổ đông còn lại.

Tách tranh chấp tài sản giữa ông Danh và bà Phấn xử lý giai đoạn sau

VKS cho biết, Công ty Phương Trang có yêu cầu bồi thường, VKS cho rằng có cơ sở, theo đó đề nghị hội đồng xét xử (HĐXX) cho phép khởi kiện dân sự.

Đối với ông Phạm Công Danh yêu cầu bồi thường thiệt hại tài sản là 114 bất động sản, VKS tiếp tục đề nghị kê biên những tài sản để giải quyết ở giai đoạn sau của vụ án.

Đối với đề nghị khởi tố bị cáo Phấn chiếm đoạt của ông Phạm Công Danh, VKS đề nghị HĐXX xem xét, tách tranh chấp để giải quyết.

Về tranh chấp của ông Bình với nhóm Phương Trang, VKS cũng cho rằng HĐXX xem xét, tách tranh chấp này và giải quyết theo luật dân sự. Những tài sản không liên quan đến vụ án thì giải tỏa kê biên theo đề nghị của những người có nghĩa vụ liên quan.

Liên quan đến khoản vay của nhóm Phương Trang, VKS nêu kết luận của CQĐT cho thấy không có mối quan hệ vay giữa bà Phấn và nhóm Phương Trang. Về đường đi dòng tiền đã thể hiện đầy đủ trong kết luận của CQĐT. Các bị cáo đều thừa nhận rằng làm theo sự chỉ đạo của cấp trên. Và trên thực tế không có giải ngân như hợp đồng tín dụng hoặc giải ngân không đúng.

Về quỹ tiền mặt của ngân hàng, không đủ tiền để có thể giải ngân tiền mặt, cấn trừ. Do đó VKS cho rằng đây là thu chi khống. Các khoản vay đều thực hiện theo phương pháp cấn trừ và để hợp lý hóa hồ sơ in sẵn chứng từ. Sổ nhật ký tiền mặt mà các luật sư trình bày, đây chỉ sổ ghi chép của Hứa Thị Bích Hạnh lập trên chứng từ khống.

Theo đó, VKS khẳng định nhóm Phương Trang chỉ thực nhận hơn 3.900 tỷ đồng chứ không phải là 9.400 tỷ đồng. VKS cho rằng ai là người gây thiệt hại thì phải bồi thường, VKS xác định bà Phấn phải bồi thường 5.200 tỷ đồng.

Việc luật sư đề nghị giám định thiệt hại, VKS cho rằng điều này không cần thiết, VKS có đủ cơ sở để chứng minh thiệt hại mà bị cáo Phấn gây ra.

Đối với bị cáo Ngân xin xem xét số tiền bị cáo gây thiệt hại 208 tỷ đồng, VKS cho biết số tiền xác định thiệt hại do bị cáo Phấn gây ra là 5.200 tỷ đồng, Phương Trang 3.900 tỷ đồng và bị cáo Ngân phải chịu 208 tỷ đồng do đã rút tiền mặt không phải tại trụ sở Ngân hàng.

Đối với tình trạng sức khỏe của bị cáo Thanh, VKS xác định bị cáo Thanh có tinh thần không ổn định. Bị cáo không thuộc trường hợp hạn chế năng lực hình sự. Mặt khác luật sư có cung cấp về tình trạng mới nhất của bị cáo nhưng không có căn cứ để thể hiện bị cáo bị tâm thần, hạn chế năng lực hình sự.

BizLive

 
 Từ khóa: Xét xử, Hứa Thị Phấn
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết

  Ý kiến bạn đọc

  Ẩn/Hiện ý kiến

Những tin mới hơn

 

Những tin cũ hơn

Xem nhiều nhất
Xem dự báo thời tiết tại
Thống kê truy cập
  •   Đang truy cập 48
  •   Máy chủ tìm kiếm 3
  •   Khách viếng thăm 45
 
  •   Hôm nay 16 740
  •   Tháng hiện tại 321 304
  •   Tổng lượt truy cập 32 643 917
Thăm dò ý kiến

Bạn có nhận xét gì về lượng thông tin hàng ngày trên nguoivietinfo.ru

QUẢNG CÁO TRÁI
Banner