50 quả tên lửa đủ để chiến thắng nước Nga

Thứ bảy - 09/06/2018 23:38

Xin giới thiệu bài viết gây rất nhiều ý kiến tranh luận mới trên tờ báo Nga “Bình luận quân sự” ngày 7/6/2018 của chuyên gia quân sự Nga Dmitri Verkhoturov.

Tiêu đề bài viết trên và các ảnh là của tác giả.

Cần bao nhiêu tên lửa để chiến thắng nước Nga? Câu trả lời có thể làm nhiều bạn đọc bị chấn động mạnh và sốc. Chúng tôi nghĩ rằng, khoảng gần 50 quả.

Thêm nữa, không cần phải là các tên lửa đạn đạo mang đầu đạn hạt nhân, mà là các tên lửa có cánh thông thường, RGM/UGM-109D Block III và RGM/UGM-109E Block IV, tức là các biến thể mới nhất của tên lửa hành trình “Tomahawk” Mỹ.

 Số lượng đạn (tên lửa) của một tàu khu trục kiểu Arleigh Burke (các tàu này có thể mang tới 50 tên lửa “Tomahawk” mỗi tàu) là thừa đủ để trong những tình huống thuận lợi có thể giành chiến thắng trước Nga. Tại sao lại như vậy?
 
1

Đây là chiếc tàu có thể đánh bại nước Nga. Trên ảnh là USS Farragut (DDG-99),tàu khu trục lớp Arleigh Burke có 96 ổ phóng quy chuẩn: theo một số nguồn tin, USS Farragut (DDG-99) mang tới 50 qủa tên lửa có cánh “Tomahawk”.

Về nguyên lý, thì kể cả khi làm công tác phân tích quân sự- kinh tế và nói chung là kể cả khi chuẩn bị cho chiến tranh, một nhiệm vụ cực kỳ quan trọng được đặt ra là phải lường trước được những hành động của đối phương tiềm năng, phải xác định được là đối phương tiềm năng sẽ bằng cách nào, sử dụng phương thức nào có hiệu quả nhất để đạt được mục tiêu của mình trong cuộc chiến tranh có thể xảy ra.

Như đã biết, đối thủ tiềm tàng hơn cả của chúng ta (Nga), Mỹ và NATO, đặt ưu tiên vào việc sử dụng vũ khí chính xác cao, mà chủ yếu là các tên lửa có cánh.

Trong tất cả các cuộc chiến tranh mà Mỹ đã tiến hành, bắt đầu từ “ Bão táp sa mạc” (Chiến tranh chống Iraq năm 1991), tên lửa có cánh luôn giữ vai trò trọng yếu trong số các phương tiện tiêu diệt đối phương, đặc biêt là trong giai đoạn tác chiến đầu tiên.

Nói chỉ tiết hơn, tên lửa “Tomahawk Block III” (một trong những biến thể mới nhất) là sản phẩm của quá trình hiện đại hóa những tên lửa đã sử dụng trong cuộc chiến tranh Iraq này.

 Trong những chiến dịch mà Mỹ đã từng tiến hành, nước này đã sử dụng hàng trăm quả tên lửa: Chiến dịch “Con cáo sa mạc” (tiến công Iraq trong các ngày 17-19/12/1998) – 415 tên lửa, Nam Tư – gần 700 quả tên lửa (trong số đó có gần 30% số tên lửa tấn công các mục tiêu hành chính và công nghiệp), chiến dịch tại Afganistan trong năm 2001- gần 600 quả tên lửa, Chiến tranh tại Iraq 2003- gần 700 quả tên lửa, Chiến dịch tại Lybia năm 2012- 112 tên lửa.

Có nghĩa là dự báo cho một cuộc chiến tranh tiềm năng sẽ là: (đối phương) sẽ sử dụng ồ ạt tên lửa, chủ yếu là phóng từ biển.

Từ những phân tích kinh nghiệm sử dụng (tên lửa), có thể rút ra kết luận là để tiêu diệt một mục tiêu công nghiệp lớn cần phải (sử dụng) tương đối nhiều tên lửa (nếu bắn trúng mục tiêu), từ 6 đến 10 quả hoặc hơn.

Vì đã có kết luận như vậy nên (tại Nga) cũng đã có những luận điểm mang tính trấn an như sau: nếu như để phá hỏng cơ sở hạ tầng của một quốc gia thậm chí là kém phát triển kiểu như Iraq hoặc Afganistan cũng cần phải có hàng trăm tên lửa có cánh, thì đối với Nga, cần phải có hàng nghìn (tên lửa) và con số đó rõ ràng là vượt quá khả năng thậm chí của cả một ngân sách quân sự khổng lồ như Mỹ.

Quả đúng là chỉ riêng con số các nhà máy điện lớn của Nga có công suất từ 5 MW trở lên- cũng đã hơn 600, còn chiều dài đường dây tải điện lên tới 450.000 km.

Tuy nhiên, hệ thống công nghiệp mà đặc biệt là hệ thống năng lượng của những nước mà Mỹ đã tấn công trong vòng hơn 25 năm nay khác hẳn các hệ thống tương tự của Nga. Hệ thống (của các nước đó) không tập trung hóa ở mức độ quá cao như tại Liên Xô (và quốc gia thừa kế Liên Xô là Nga).

Lấy ví dụ, hệ thống năng lượng điện của Nam Tư vào thời điểm bị không kích được bố trí phân tán (tổ hợp năng lượng lớn nhất của nước này “Nhikolai Tesla” nằm tại Obrenobats, cách Belgrad 40 km), còn các nhà máy thủy điện (trong đó có nhà máy thủy điện lớn nhất “ Zeleznyi Vorota-1 ” nằm trên sông Danube.

Tại Nam Tư, mỗi một thành phố lớn đều có nhà máy điện riêng được xây dựng gần đó và sử dụng vào nguồn nhiên liệu sẵn có tại địa phương, chính vì thế mà hệ thống các đường dây truyền tải điện tương đối kém phát triển. Vì vậy mà người Mỹ buộc phải tấn công vào từng nhà máy điện để làm tê liệt hệ thống năng lượng của nước này.

Còn tại Nga thì không chỉ tồn tại một hệ thống năng lượng thống nhất kết nối tất cả các nhà máy điện lớn vào một mạng lưới diện duy nhất, mà tuyệt đại đa số các nhà máy điện đều sử dụng một nguồn nhiên liệu còn có mức độ tập trung hóa cao hơn- đó là khí tự nhiên.

Năm 2016, nước Nga đã sử dụng 457 tỷ m3 khí đốt, trong số đó có 156 tỷ m3 dùng để phát điện, 130 tỷ m3 dùng cho công nghiệp và 87 tỷ m3 sử dụng để đun nước nóng sưởi ấm và dùng cho sinh hoạt.

Khí tự nhiên được sử dụng không chỉ để làm nhiên liệu, mà còn dùng để làm nguyên liệu, ví dụ như dùng để sản xuất các loại vật liệu quân sự rất quan trọng như axit nitric.

Trong ngành năng lượng điện, tỷ lệ sử dụng khí đốt (dùng cho các nhà máy điện) trong năm 2016 là 72,6 % trong toàn nước Nga, và tỷ lệ này đang có xu hướng tăng lên. Chỉ riêng tại Sibiri, nơi có rất nhiều than, là có tỷ lệ ngược lại: than chiếm 85,6% nguồn nhiên liệu dùng để sản xuất điện.

Tính tổng thể, có tới 4/5 các ngành công nghiệp, vận tải và kinh tế quốc dân tại các thành phố tại Nga phụ thuộc vào khí đốt. Mà nguồn khi đốt được khai thác chủ yếu tại một địa điểm là Yamala và được đưa tới các khách hàng trong nước và xuất khẩu qua một hệ thống các đường ống dẫn khí chính.

Chỉ cần nhìn lướt qua trên bản đồ các tuyến đường dẫn khí đốt chính của Nga cũng đủ hiểu là ngành (kinh tế) chủ chốt của cả nước nói chung và đặc biệt quan trọng đối với quốc phòng nói riêng này dễ bị tổn thương như thế nào.

Nếu (đối phương) cắt đứt các đường ông dẫn khí chính của Nga ở 3 địa điểm là có thể cắt toàn bộ nguồn cung khi đốt cho cả vùng lãnh thổ Châu Âu của Nga, nơi tập trung đại bộ phận dân cư và những cơ sở công nghiệp chính, trong đó có cả công nghiệp quốc phòng. Và hậu quả sẽ là nguồn cung cấp điện bị ngưng trệ, nguồn năng lượng sưởi ấm và nguồn nguyên liệu cho khu vực này cũng bị gián đoạn.

Thêm nữa, cũng cần chú ý tới một đặc điểm nữa trên bản đồ các đường ống dẫn khi đốt chính của Nga- có một địa điểm là nơi giao cắt của tới 17 đường ống dẫn khí lớn. Địa điểm này thường được gọi tên là “chữ thập”. Nó nằm trên bờ con sông Pravaia Khetta cách không xa làng Pangoda, và quả thực nếu nhìn từ vệ tinh nó giống như 2 chữ thập ngay trên vùng đài nguyên.
 
1
 
“Chữ thập” Yamala nhìn từ vũ trụ. Mọi chú thích đều là thừa (Không cần giải thích gì thêm)

Cực kỳ khó tìm câu giải thích cho quyết định bố trí tai hại này. Không có gì cản trở trong việc phân tán các đường ống dẫn khí đốt trên đài nguyên, cố gắng bố trí chúng chạy cách càng xa nhau càng tốt. Nếu như đối phương phá hỏng một đường nhánh , những đường nhánh khác vẫn còn nguyên vẹn.

Và nói chung, một hệ thống đường ống dẫn khí phân tán khó bị đánh hỏng và dễ khôi phục hơn. Nhưng trên thực tế người ta đã thực hiện điều không thể hình dung được như vậy. Tôi chỉ có thể đưa ra một lời giải thích (biện hộ) cho hiện tượng lạ lùng này như sau.

Có lẽ vì các “chữ thập” này đã được xây dựng từ thời Xô Viết, nên chỉ có thể hiểu là giới lãnh đạo Liên Xô, bắt đầu từ L.I Breznhev đã tin tưởng một cách chắc chắn, tuyệt đối và không thể lay chuyển là sẽ không có bất cứ một cuộc chiến tranh nào, không thể và sẽ không bao giờ có thể có một mối đe dọa nào đó đối với địa điểm dễ bị tổn thương như vậy trong hệ thống đường ống dẫn khí của Liên Xô.

Không thể ngụy trang các đường ống dẫn khí đốt, chúng được nhận dạng rất rõ trên các ảnh vệ tinh và ảnh chụp từ máy bay, chủ yếu bởi vì để đảm bảo an toàn thì tất cả các cây và bụi cây gần đường ống đều bị chặt hạ.

Và nói chung, toàn bộ cơ sở hạ tầng khí đốt và dẫn khí đốt đều có thể nhìn thấy rất rõ từ trên không: các mỏ khí đốt, các trạm nén (bơm) khí đốt, các đường ống dẫn, các kho dự trữ khí đốt ngầm dưới đất.
 
2
 
Để không bị cáo buộc là đưa ra những luận điểm vô căn cứ. Trạm nén (bơm) khí đốt Novoarzamaskaia cách không xa thành phố Nhiznhi Novgorod. Mục tiêu nhìn rất rõ từ vệ tinh và cực kỳ dễ bị tổn thương trước thậm chí chỉ một quả tên lửa có cánh nếu bị bắn trúng.
 
3

Kho dự trữ khí đốt ngầm Kasimovskoe nằm giữa các thành phố Vladimir và Kazan, phía Đông Nam Matxcova chứa 12 tỷ m3 khí đốt. Nếu tính về sự nổi tiếng và khả năng dễ bị tổn thương nó cũng không kém gì trạm nén khí. Nếu bị tấn công bằng tên lửa, sẽ cháy rất lâu.

Có thể tuyệt đối không nghi ngờ rằng người Mỹ đã có cơ sở dữ liệu hoàn toàn đầy đủ với tọa độ chính xác từng mục tiêu như vậy của công nghiệp khí đốt Nga. Nếu như họ (người Mỹ) đã từng lên kế hoạch tiến hành các đòn tấn công vào ngành công nghiệp khí đốt Nga, thì “chữ thập” Yamala, dĩ nhiên, đã phải chiếm một vị trí “danh dự” hàng đầu trong danh sách các mục tiêu. Tại sao ư ? Chỉ một đòn tấn công đã đã cắt được 85% sản lượng khai thác khí đốt tự nhiên của Nga!

“Tomahawk” hoàn toàn có đủ khả năng “xử lý” các đường ống dẫn khí, bởi vì biến thể Block III và Block IV được trang bị đầu tác chiến WVU-36/B mang đầu đạn chứa 340 kg chất nổ.

Vụ nổ của đầu tác chiến chỉ cần làm thủng đường ống dẫn khí và châm một mồi lửa, còn sau đó khí đốt dưới áp suất 54 átmốtphe sẽ làm nốt tất cả những gì còn lại. Sức mạnh của vụ nổ sẽ thổi bay các đường ống bằng thép đường kính lớn ra xa hàng chục mét, tạo thành một cái hố và một cột lửa khổng lồ bên trên .
 
1

Kết quả của một vụ nổ đường ống dẫn khí gần thành phố Komenki, cách không xa Pozdan (Ba Lan). Chúng tôi chọn bức ảnh này bởi vì trên ảnh nhìn rất rõ tất cả hậu quả của một vụ nổ đường ống dẫn khí đốt.

Và như vậy, chúng ta đã có thể hiểu ở một mức độ nào đó hậu quả của một đòn tấn công tên lửa vào các đường ống dẫn khí chính. Việc mất tới 85% nguồn khí đốt sẽ làm tê liệt phần lớn các nhà máy điện, làm gián đoạn nguồn cung điện và sưởi ấm cho các tòa nhà, làm cho các tuyến đường sắt chỉ còn hoạt động cầm chừng.

Năng lượng điện chỉ được sử dụng cho những mục tiêu quan trọng nhất và cho những nhu cầu cấp thiết nhất. Nếu như đòn tấn công được thực hiện vào mùa đông, vào những thời điểm nhiệt độ xuống rất thấp, thì thiệt hại sẽ còn lớn hơn nhiều so với thiệt hại bởi một trận không kích hạt nhân.

Bây giờ thì chúng ta chuyển sang chủ đề (Nga) cần phải làm gì trong trường hợp này. Nếu đã phát hiện ra vị trí dễ bị tổn thương, thì cần phải bảo vệ nó. Có một số phương án có thể thực hiện.

Thứ nhất, phương án nhanh nhưng không thực sự tin cậy: che chắn hệ thống dẫn khi đốt bằng các tổ hợp phòng không. “Chữ thập” Yamala cần phải được một số tổ hợp S-400 bảo vệ.

Nhưng dù sao thì vẫn còn tồn tại khả năng xảy ra một đòn tấn công tên lửa ồ ạt sau khi (đối phương) đã chế áp hệ thống phòng không (Nga), xác suất (đối phương) tiến hành 2 hoặc 3 đợt tấn công tên lửa với tính toán là một trong các đợt tấn công đó có thể đạt hiệu quả. Bởi vì dù sao thì lợi ích của biệc phá hủy được “chữ thập” Yamala cũng đáng để phóng 200- 300 quả tên lửa vào mục tiêu này.

Và, thêm nữa, đối phương tiềm năng còn có trong tay các phương án khác: phá hủy các mỏ khai thác khí đốt hoặc tấn công các trạm nén khi mà nếu thiếu nó thì không thể nào chuyển khí đốt từ Sibiri về khu vực lãnh thổ Châu Âu của Nga được.

Hoặc cũng có thể tấn công vào bất cứ vị trí nào trên các tuyến đường ống dẫn khí đốt. Hoàn toàn rõ ràng rằng, bảo vệ (hệ thống) bẳng các tổ hợp phòng không- nói chung là những câu hỏi chưa có câu trả lời.

Hệ thống đường ống dẫn khí đốt có chiều dài quá lớn, số lượng các mục tiêu dễ bị tổng thương trong hệ thống đó quá nhiều nên lực lượng phòng không hiện có không đủ để bảo vệ (hệ thống đường ống dẫn khí) một cách chắc chắn.

Hợp lý hơn cả là sử dụng lực lượng phòng không để bảo về các đầu mối, các điểm giao cắt những đường ống dẫn khí, đầu mối phân phát khí để ngăn không cho đối phương có thể làm tê liệt cùng lúc tất cả các thành phần cấu thành của hệ thống.

Thứ hai, có thể xây dựng một hệ thống hỗ trợ, hệ thống này có thể đảm bảo khí nhiên liệu cho hệ thống hiện có ngay cả trong trường hợp bị mất nguồn khí đốt từ Yamala.

Đấy có thể là các xí nghiệp cung cấp nguồn khí đốt thu được từ chế biến từ tất cả những gì có thể cháy được thành khí đốt: than, than bùn, gỗ, rác thải (trong trường hợp này các bãi rác sẽ trở thành các mục tiêu chiến lược).

Nguồn khí đốt nhân tạo sẽ có chất lượng kém hơn nhiều khí đốt tự nhiên, nhưng bù lại nó giúp duy trì các hoạt động ở mức sử dụng tối thiểu trong khoảng thời gian cần thiết để khôi phục lại các đường ống dẫn khí và tiếp tục cung cấp khí đốt tự nhiên.

Thứ ba, từng bước hạn chế áp dụng chính sách phát điện tập trung hóa và đặt ra nhiệm vụ là mỗi một điểm dân cư, mỗi nhà máy vừa và lớn phải có nguồn cung năng lượng riêng (nhiệt hoặc điện) sử dụng nguồn nhiên liệu địa phương để có thể đảm bảo cung cấp cho những nhu cầu tối thiểu.

 Đấy có thể là các nhà máy thủy điện, nhiệt điện cỡ nhỏ và các lò phát điện sử dụng nhiện liệu sẵn có tại địa phương hoặc sử dụng chất thải, hoặc là các máy phát điện gió kết nối với nhau.

Nếu tính từ một thực tế là các hệ thống tập trung hóa cực kỳ dễ bị tổn thương trước các đòn tần công tên lửa ồ ạt thì phương pháp bố trí phân tán các nhà máy sản xuất nguyên liệu quân sự quan trọng, các vật liệu và sản phẩm quân dụng rất đáng quan tâm nghiên cứu và áp dụng.

Kinh nghiệm của nước Đức trong Chiến tranh thế giới thứ hai cho thấy: để phá hủy một nền công nghiệp quốc phòng được bố trí phân tán dù chỉ trên một khu vực lãnh thổ không lớn, cũng phải cần đến một khối lượng bom rất lớn.

Nếu như Nga cũng làm như vậy, tức cũng bố trí phân tán (các nhà máy, xí nghiệp) công nghiệp quốc phòng trên lãnh thổ rộng lớn của Nga, chuyển phần lớn các nhà máy quốc phòng sang Sibiri (nơi có cả nguồn nguyên liệu và năng lượng) thì lúc đó người Mỹ đơn giản là không thể kiếm đâu ra đủ tên lửa có cánh và bom để hủy diệt công nghiệp quốc phòng Nga.

ĐVO / Lê Hùng – Nguyễn Hoàng (Dịch)

 
Tổng số điểm của bài viết là: 0 trong 0 đánh giá
Click để đánh giá bài viết

  Ý kiến bạn đọc

  Ẩn/Hiện ý kiến

Những tin mới hơn

 

Những tin cũ hơn

Xem nhiều nhất
Xem dự báo thời tiết tại
Thống kê truy cập
  •   Đang truy cập 117
  •   Máy chủ tìm kiếm 1
  •   Khách viếng thăm 116
 
  •   Hôm nay 16 433
  •   Tháng hiện tại 273 471
  •   Tổng lượt truy cập 32 596 084
Thăm dò ý kiến

Bạn có nhận xét gì về lượng thông tin hàng ngày trên nguoivietinfo.ru

QUẢNG CÁO TRÁI
Banner